Introducción
El Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) 70/23 de Javier Milei, que impulsa una transformación radical del Estado y la economía, revive un debate incómodo: ¿Es la estrategia de Milei una aplicación práctica de las teorías de Carl Schmitt sobre el estado de excepción? Schmitt, el jurista alemán cuyas ideas alimentaron el autoritarismo del siglo XX, definió en obras como Teología Política (1922) y El concepto de lo político (1932) cómo el poder soberano suspende la legalidad para imponer un nuevo orden.
Aquí, un análisis de las coincidencias -y riesgos- entre su pensamiento y el «decretazo» libertario.
- El liberalismo que Schmitt critica (y que Milei desprecia)
Schmitt se opone al liberalismo parlamentario weimariano, que él consideraba débil, formalista e incapaz de actuar en crisis. En Teología Política, escribe:
«Todos los conceptos significativos de la doctrina moderna del Estado son conceptos teológicos secularizados».
Para Schmitt, el liberalismo:
– Prioriza el debate infinito sobre la acción decisiva.
– Cree que las normas escritas pueden resolver todo conflicto.
– Diluye la soberanía en instituciones plurales (Congreso, partidos, jueces).
Milei y el DNU 70/23 encajan en esta crítica:
– El decreto evita el Congreso, tildado de «lento» y «corporativo».
– Se apela a la «emergencia económica» para justificar medidas que, en tiempos normales, requerirían consenso.
– Paralelismo claro: Schmitt desconfiaba del liberalismo; Milei lo llama «socialismo» y lo acusa de causar la crisis argentina.
- «El soberano decide la excepción»: El DNU como acto de poder puro.
En Teología Política, Schmitt define:
«Soberano es quien decide sobre el estado de excepción».
Milei, al emitir un DNU de 366 artículos que modifican leyes laborales, económicas y penales, actúa como un soberano schmittiano:
– Argumento oficial: La inflación del 200% y el déficit fiscal son una «emergencia» que justifica saltar el Congreso.
– Realidad schmittiana: La decisión de decretar es, en sí misma, un acto de poder que redefine quién manda.
– Contrapunto constitucional: El artículo 99 de la Constitución limita los DNU a casos excepcionales y temporales. ¿Es este decreto un parche o un nuevo sistema?
- Amigo-enemigo: La polarización como herramienta de gobierno
En El concepto de lo político (1932), Schmitt reduce la política a una distinción:
«La esencia de lo político es la diferenciación entre amigo y enemigo».
Milei aplica este manual al pie de la letra:
– Enemigos: «La casta política», «los sindicatos planeros», «los jueces K».
– Amigos: «La gente honesta que quiere trabajar».
– Efecto: La polarización legitima medidas excepcionales. Si hay un «enemigo» (ej: el populismo), cualquier acción contra él se justifica.
- Dictadura comisarial vs. soberana: ¿Hacia un nuevo orden?
En Dictadura (1921), Schmitt diferencia:
– Dictadura comisarial: Medidas temporales para salvar el sistema (ej: un DNU clásico).
– Dictadura soberana: Busca crear un nuevo orden (ej: reformar el Estado de raíz).
El DNU 70/23navega en la ambigüedad:
– El gobierno insiste en que es una medida de emergencia (comisarial).
– Pero…: Cambios como la flexibilización laboral, la desregulación económica y la reforma penal apuntan a un modelo permanente, no a apagar un incendio.
– Schmitt alertaría: Si la excepción se normaliza, nace un nuevo sistema donde el Ejecutivo gobierna por decreto.
- Decisionismo vs. democracia: ¿El fin justifica los medios?
Para Schmitt, en Teología Política:
«La autoridad, no la verdad, hace la ley».
Milei ejerce un decisionismo schmittiano:
– Apela a su triunfo electoral («el 56% me respaldó») para validar el DNU.
– Desprecia los controles institucionales: «Los jueces no pueden frenar al pueblo», ha dicho.
– Paradoja: Un gobierno que se proclama «liberal» usa métodos autoritarios (schmittianos) para imponer su agenda.
Conclusión: Schmitt en versión libertaria, ¿oxímoron o realidad?
El DNU 70/23 es un experimento político schmittiano: usa la emergencia para concentrar poder y redefinir el Estado. Las coincidencias son evidentes:
- Crítica al liberalismo: Ambos desconfían del pluralismo y la deliberación.
- Soberanía decisoria: El líder como único intérprete de la «necesidad».
- Excepción como herramienta: Transformar el sistema, no solo resolver una crisis.
Pero hay diferencias clave:
– Schmitt justificaba la excepción para salvar al Estado, no para imponer una ideología económica.
– Milei mezcla el autoritarismo schmittiano con un proyecto neoliberal radical, algo no previsto en la teoría original.
Última advertencia: Como escribió Schmitt en El concepto de lo político, «Quien define al enemigo, define la política». Si el DNU 70/23 logra imponerse, no solo cambiará leyes: redefinirá quién tiene el poder de decidir qué es normal y qué es excepción en Argentina. Y en esa grieta, la democracia puede quedar atrapada.
Para la mesa de café: Si el estado de excepción de Schmitt fue el marco de las dictaduras del siglo XX, ¿será el DNU 70/23 el manual de las «democracias autoritarias» del siglo XXI? La respuesta, como diría el alemán, depende de quién decida.
