1. Introducción
En la novela Yo el Supremo (1974), Augusto Roa Bastos perfila la figura de José Gaspar Rodríguez de Francia -dictador paraguayo de principios del siglo XIX-, ilustrando las consecuencias de un poder absoluto que no admite contrapesos.
La tensión entre autoridad y libertad queda patente en el modo en que “El Supremo” controla las instituciones, la palabra y la historia, hasta aislarse en su propia versión de la realidad.
Por otro lado, en la actualidad argentina, la irrupción de Javier Milei introduce un discurso marcadamente confrontativo hacia la política tradicional y, cada vez más, hacia la prensa. Esta virulencia verbal y la tendencia a descalificar a opositores y periodistas despiertan inquietudes en torno al futuro de la democracia.
Finalmente, el libro Cómo mueren las democracias de Steven Levitsky y Daniel Ziblatt (2018) ofrece un marco teórico para examinar fenómenos políticos contemporáneos que pueden erosionar los fundamentos democráticos.
A partir de estos tres ejes -la ficción de Roa Bastos, la praxis política de Milei y las hipótesis de Levitsky y Ziblatt-, se plantea un análisis sobre la tentación de concentrar el poder y la fragilidad de los regímenes democráticos.
2. El poder absoluto en Yo el Supremo
La crítica literaria y la investigación académica han resaltado varias características centrales de la obra:
1. El control total de la sociedad y del Estado
El dictador José Gaspar Rodríguez de Francia no permite que ningún órgano o figura compita con su autoridad. Se desdibujan las líneas de la división de poderes, y el gobierno adopta un carácter personalista (Scielo, [1]; Conicet, [2]).
2. La manipulación de la palabra y la reescritura del pasado
El dictador impone su propia visión de los hechos, censura voces críticas y transforma la narrativa histórica oficial en un monólogo que legitima su mandato (revistas-filologicas.unam.mx, [4]).
3. El aislamiento del gobernante
A pesar de su afán de abarcar todo, “El Supremo” se va encerrando en su propio discurso. Este aislamiento revela la fragilidad de un poder que, al no dialogar con la sociedad, termina por perder contacto con la realidad (ResearchGate, [7]).
La novela muestra cómo la búsqueda de un poder sin límites lleva, en última instancia, a la autodestrucción de la figura autoritaria, y deja entrever la inestabilidad de los regímenes que anulan la crítica y la diversidad de ideas.
3. El fenómeno Javier Milei y la concentración de poder
En la Argentina contemporánea, Javier Milei se ha destacado por:
1. Un discurso disruptivo y confrontativo
Se erige como adversario de la “casta política” y se presenta a sí mismo como quien posee la solución exclusiva a los problemas del país.
2. Rechazo virulento hacia la prensa
La escalada de ataques contra medios y periodistas críticos refleja una tendencia a desacreditar cualquier cuestionamiento. Estas acusaciones buscan retratar a la prensa como parte de un entramado hostil que pretende socavar su figura y su programa.
3. Tensión con el pluralismo
La agresividad discursiva contribuye a polarizar el debate público, donde el disenso es asimilado a un complot contra su causa. Aunque Milei se desenvuelve en un régimen democrático con frenos y contrapesos, el recelo hacia la crítica y la simplificación de los adversarios como “enemigos” evocan rasgos presentes en líderes con tendencias autoritarias.
Pese a las enormes diferencias históricas respecto del Paraguay posindependentista descrito por Roa Bastos, pueden hallarse ecos en la tentación de algunos políticos de concentrar el poder en torno a su persona y de aplastar el disenso, en este caso, mediante la descalificación de la prensa y la oposición.
4. Resonancias en Cómo mueren las democracias
Steven Levitsky y Daniel Ziblatt, en Cómo mueren las democracias (2018), analizan cómo los regímenes democráticos pueden deteriorarse de forma gradual, a manos de gobernantes que, aunque elegidos por vías democráticas, socavan las instituciones desde dentro. Algunos de los indicadores que mencionan son:
1. Rechazo (o débil compromiso) con las reglas democráticas del juego
Ocurre cuando un líder no respeta la separación de poderes o ataca la legitimidad de los adversarios y de instituciones clave, como la prensa libre.
2. Negar la legitimidad de los opositores políticos
Se observa cuando el líder califica a sus rivales como enemigos de la patria o de la voluntad popular, en lugar de reconocerlos como competidores legítimos.
3. Tolerancia o fomento del uso de la violencia
Aunque este punto no es directamente atribuible a Milei, la retórica abiertamente agresiva y descalificadora podría alimentar la hostilidad social hacia quienes no comparten su visión.
4. Disposición a restringir las libertades civiles de oponentes y de la prensa
El incremento de ataques verbales hacia periodistas y medios de comunicación genera la inquietud de que un eventual gobierno suyo podría intentar limitar la labor periodística independiente.
Estos “signos de alerta” aportados por Levitsky y Ziblatt ofrecen un marco para comprender cómo los líderes con inclinaciones autoritarias pueden erosionar la democracia, incluso cuando surgen en contextos formalmente democráticos.
Si bien cada caso es único, la severa hostilidad de Milei hacia ciertos actores mediáticos y su polarización extrema coinciden con varios de estos patrones de erosión democrática.
5. Reflexiones finales
5.1 Perspectiva filosófica
La novela de Roa Bastos evidencia que, cuando un líder monopoliza la palabra y se aísla de toda crítica, la desconexión con la realidad se convierte en su ruina final.
Cómo mueren las democracias acentúa este peligro al mostrar cómo la negación del pluralismo, en manos de un líder electo, destruye la cultura política desde adentro. La filosofía advierte aquí sobre la necesidad de la autocrítica y el diálogo como antídotos contra la autocomplacencia del poder.
5.2 Perspectiva política
Las democracias modernas se sustentan en la división de poderes, la tolerancia al disenso y la libertad de prensa. Yo el Supremo ejemplifica la bancarrota de un régimen cuando el poder absoluto clausura el debate. Javier Milei, con su creciente virulencia hacia medios críticos, invita a plantearse el umbral en el que un liderazgo “outsider” pasa a convertirse en un factor de riesgo para la estabilidad democrática, tal como previenen Levitsky y Ziblatt.
5.3 Perspectiva social
Las sociedades necesitan canales de expresión y contraste de ideas para evitar la fragmentación interna.
El afán por anular o denostar la prensa crítica, evidenciado tanto en la novela de Roa Bastos como en los patrones autoritarios que describe Cómo mueren las democracias, conduce a la polarización y al debilitamiento de la cohesión social. El caso de Milei alerta sobre la importancia de mantener un espacio público abierto, donde la discrepancia sea reconocida como parte de la normalidad democrática.
Conclusión
La comparación de Yo el Supremo con el fenómeno político de Javier Milei, a la luz de las reflexiones de Cómo mueren las democracias, revela ciertos paralelismos en torno al peligro de la centralización del poder y la descalificación de voces críticas. Aunque el contexto histórico difiera y la Argentina de hoy cuente con instituciones democráticas más sólidas, existen síntomas que subrayan el valor de la vigilancia cívica ante posibles tentaciones autoritarias. Tanto la ficción de Roa Bastos como el análisis de Levitsky y Ziblatt nos recuerdan que la democracia no es un estado permanente, sino un proceso que puede verse socavado cuando un líder, ya sea por ambición de poder o por convicción ideológica, ataca a las instituciones y restringe la diversidad de voces. La defensa de la libertad de prensa y el respeto por la pluralidad política se erigen, en este sentido, como barreras indispensables para evitar que se repitan los errores de la historia.
